20世紀(jì)90年代末，一對(duì)雙胞胎，出生時(shí)的阿氏評(píng)分10分，卻因在醫(yī)院特護(hù)期間，護(hù)理人員沒(méi)有發(fā)現(xiàn)溫箱斷電的疏忽，致使受凍引起高熱、顱高壓、腦內(nèi)缺血、缺氧窒息。經(jīng)權(quán)威專家確診為腦癱，并已致殘。經(jīng)過(guò)二審判決，被告醫(yī)院賠償患兒父母290萬(wàn)元。這起案子因其數(shù)額巨大，被稱為“中國(guó)醫(yī)療第一賠償案”。本案審理過(guò)程以及審理結(jié)果，對(duì)當(dāng)前醫(yī)療管理及醫(yī)療糾紛處理，仍然具有警示作用。

案例介紹

溫箱斷電引發(fā)悲劇

一對(duì)名為大雙和小雙的雙胞胎，于1998年3月18日在湖北某醫(yī)院產(chǎn)科行剖腹產(chǎn)取出，阿氏評(píng)分為10分，并及時(shí)將兩原告送嬰兒觀察室溫箱內(nèi)護(hù)理。

3月19日晚，天氣突然降溫。21時(shí)30分左右，雙胞胎父親與值班護(hù)士，均發(fā)現(xiàn)溫箱指示燈熄滅，溫箱斷電，便按電源開(kāi)關(guān)，使溫箱恢復(fù)工作。大約過(guò)了十多分鐘，護(hù)士又一次發(fā)現(xiàn)溫箱斷電，但沒(méi)有采取措施。

次日（3月20日），氣溫繼續(xù)下降，最低溫度為零下。凌晨6時(shí)30分，小孩父親發(fā)現(xiàn)特護(hù)室內(nèi)無(wú)人值班，溫箱指示燈熄滅，溫箱內(nèi)的雙胞胎兒面色發(fā)紺，呼吸急促。

小孩父親大聲呼救，醫(yī)護(hù)人員立即將兩個(gè)孩子送往新生兒科進(jìn)行搶救。

經(jīng)新生兒科的對(duì)癥治療，兩個(gè)孩子病情好轉(zhuǎn)，并分別于4月22日、23日出院。出院后兩小孩出現(xiàn)間斷性抽搐，于1998年5月5日到某市兒童醫(yī)院住院治療。

經(jīng)兒童醫(yī)院專家會(huì)診，最后確診為：腦發(fā)育不良、急性上感、急性支氣管炎、腦性癱瘓。

1998年4月15日，被告醫(yī)院組織本院醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)專家對(duì)本病案進(jìn)行了分析討論，承認(rèn)護(hù)理存在疏漏。

根據(jù)國(guó)家《醫(yī)療事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，此病案屬于醫(yī)療差錯(cuò)。

在此鑒定的基礎(chǔ)上，被告醫(yī)院與患兒父母于1998年4月21日達(dá)成協(xié)議。和解協(xié)議書中，醫(yī)院承認(rèn)本案為醫(yī)療差錯(cuò)；醫(yī)院退還了患方醫(yī)療費(fèi)，并給予了補(bǔ)償費(fèi)；醫(yī)院同意“乙方大雙、小雙今后出現(xiàn)的病癥，經(jīng)專家確認(rèn)（不限制乙方指定的醫(yī)院）屬此次疾病造成的后遺癥，甲方負(fù)責(zé)專家確認(rèn)費(fèi)、診療費(fèi)和作相應(yīng)的賠償。”

此后，父母多次找到醫(yī)院，要求醫(yī)院對(duì)大雙、小雙的疾病負(fù)責(zé)，直至治愈。醫(yī)院則提出希望一次性了斷。因雙方對(duì)賠償數(shù)額不能達(dá)成一致。醫(yī)院遂動(dòng)員父母向法院起訴，并代原告支付了案件訴訟費(fèi)。

法院審理

醫(yī)院承認(rèn)有錯(cuò)反悔未獲法院支持

一審法院判決由被告醫(yī)院賠償大雙、小雙醫(yī)療費(fèi)、后期治療、康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)及精神損失費(fèi)等共計(jì)人民幣383萬(wàn)元。

雙方均提起上訴。

二審法院認(rèn)為，被告醫(yī)院在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該雙胞胎嬰兒的腦性癱瘓屬先天因素造成的情況下，根據(jù)我國(guó)民法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，被告醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的醫(yī)療差錯(cuò)所造成的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。一審法院確定賠償數(shù)額中的計(jì)算有誤部分，應(yīng)賠償大雙和小雙共計(jì)290萬(wàn)元。

二審法院認(rèn)為，醫(yī)患雙方達(dá)成的書面協(xié)議，不違反法律禁止性規(guī)定。并且該協(xié)議已實(shí)際履行，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效協(xié)議。

被告醫(yī)院在訴訟過(guò)程中，認(rèn)為大小雙的腦癱不是其溫箱斷電造成，而是由于雙胞胎嬰兒自身的先天性原因造成的，并申請(qǐng)對(duì)病因進(jìn)行鑒定。此主張既是對(duì)雙方原已達(dá)成并已實(shí)際履行的有效協(xié)議的反悔，亦是對(duì)被告醫(yī)院醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)結(jié)論的否認(rèn)。該主張沒(méi)有法律依據(jù)，法院不能支持。

法律思考

建議協(xié)議中不出現(xiàn)“開(kāi)放式賠償條款”

首先，醫(yī)院要加強(qiáng)護(hù)理質(zhì)量的管理，包括加強(qiáng)巡視，加強(qiáng)對(duì)患者病情的觀察；其次，加強(qiáng)后勤管理，類似于溫箱斷電這種情況，已經(jīng)不是醫(yī)護(hù)人員的問(wèn)題，而是涉及儀器設(shè)備的維護(hù)，后勤部門應(yīng)對(duì)設(shè)備進(jìn)行經(jīng)常檢修，以保持其良好的工作狀態(tài)，避免系統(tǒng)性錯(cuò)誤。

再次，醫(yī)院及醫(yī)護(hù)人員要消除“醫(yī)療差錯(cuò)沒(méi)關(guān)系，只要不是醫(yī)療事故”的想法，因?yàn)獒t(yī)療差錯(cuò)和醫(yī)療事故從本質(zhì)上是沒(méi)有區(qū)別的，只是損害后果的嚴(yán)重程度不同。1987年國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，僅僅把遺留紗布、遺留器械列為差錯(cuò)，隨后原衛(wèi)生部發(fā)布解釋，這些“差錯(cuò)”也屬于事故，只是損害后果相對(duì)較小，但仍然是醫(yī)護(hù)人員需要消除和避免的。

最后，在醫(yī)患雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，謹(jǐn)慎制定私了協(xié)議。本案中醫(yī)患雙方協(xié)議中提到：“乙方大雙、小雙今后出現(xiàn)的病癥，經(jīng)專家確認(rèn)（不限制乙方指定的醫(yī)院）屬此次疾病造成的后遺癥，甲方負(fù)責(zé)專家確認(rèn)費(fèi)、診療費(fèi)和作相應(yīng)的賠償。”這是醫(yī)院在后來(lái)打官司過(guò)程中敗訴的主要原因?，F(xiàn)實(shí)中，如果目前患者損害后果無(wú)法確認(rèn)，涉及今后確認(rèn)或治療問(wèn)題，則不建議采用“私了”的方式解決，更不建議在協(xié)議書中出現(xiàn)此類“開(kāi)放式賠償條款”。