近年來，藥品不良反應(yīng)引起的醫(yī)患糾紛時(shí)有發(fā)生。

　　食品藥品監(jiān)管部門作為法定的藥品監(jiān)督管理部門，須嚴(yán)格按照法律、法規(guī)的規(guī)定對(duì)此類問題進(jìn)行處理，稍有疏忽，便有可能引發(fā)糾紛。

　　那么，在醫(yī)療糾紛處理中藥品的查封程序是什么？應(yīng)該如何正確操作藥品封存？

　　下面，請(qǐng)聽醫(yī)調(diào)委工作人員以案說法！

　　案情概述：村民衛(wèi)生室就醫(yī)意外死亡

　　某日，家住湖北省宜都市某鎮(zhèn)47歲的易某因咳喘到其所在地的村衛(wèi)生室就診。

　　患者曾患有支氣管哮喘，并多次在鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療。

　　村醫(yī)李某對(duì)其診斷后，開具處方，給予克林霉素0.6克、地塞米松5毫克、5%葡萄糖250毫升靜脈滴注。

　　約3分鐘后，患者突感氣短、呼吸困難、口唇紫紺。

　　醫(yī)生立即停止靜脈滴注，馬上靜脈推注腎上腺素1毫克、肌注洛貝林3毫克對(duì)易某進(jìn)行搶救，但終因搶救無效死亡。

　　執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)：當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)管部門處理方法

　　當(dāng)?shù)厥称匪幤繁O(jiān)管部門接到該衛(wèi)生室醫(yī)生報(bào)告后，立即趕赴事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)其使用的同批號(hào)涉案藥品進(jìn)行了查封抽驗(yàn)，并對(duì)易某未用完的裝有剩余藥液的藥瓶連同輸液器和針頭等物品一并進(jìn)行了封存。

　　醫(yī)患分歧：食藥監(jiān)管工作人員封存藥品是否有效？

　　易某死亡后，其家屬與村衛(wèi)生室發(fā)生醫(yī)療糾紛。

　　患者方面認(rèn)為，醫(yī)生用藥不當(dāng)導(dǎo)致易某死亡，要求醫(yī)院方面賠償70萬元。

　　而醫(yī)院方面認(rèn)為，易某因藥物不良反應(yīng)搶救無效死亡為意外，醫(yī)生無法預(yù)料，但愿意給予家屬一定數(shù)額的精神撫慰金。

　　隨后，醫(yī)患雙方申請(qǐng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（以下簡稱醫(yī)調(diào)委）進(jìn)行調(diào)解。

　　醫(yī)調(diào)委接到雙方申請(qǐng)后，對(duì)醫(yī)患雙方介紹了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的相關(guān)規(guī)定：

　　當(dāng)事人申請(qǐng)醫(yī)調(diào)委調(diào)解醫(yī)療糾紛，索賠金額10萬元以上的，應(yīng)當(dāng)先行共同委托醫(yī)療損害司法鑒定或者醫(yī)療事故鑒定，提供鑒定結(jié)論。

　　據(jù)此，醫(yī)患雙方委托醫(yī)調(diào)委對(duì)此糾紛進(jìn)行調(diào)節(jié)的前提是先行鑒定。

　　雙方相關(guān)規(guī)定表示接受，但患者方面卻對(duì)鑒定藥品提出了異議。

　　患者家屬稱，其對(duì)醫(yī)生使用的藥品種類并不清楚，食品藥品監(jiān)管部門工作人員在封存涉案藥品及其輸液器具、針頭等物品時(shí)，只有衛(wèi)生室醫(yī)護(hù)人員簽字，患者家屬不在現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)此并不知情，沒有簽字確認(rèn)，不能確定食品藥品監(jiān)管部門封存的藥品是否就是涉案藥品，涉案藥品的真實(shí)性可疑，如果鑒定部門據(jù)此藥品進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論的證明力存疑。

　　因此，患者方面不接受鑒定，訴求金額依然是70萬元。

　　醫(yī)調(diào)委經(jīng)過長達(dá)4天的反復(fù)調(diào)解工作，醫(yī)患雙方最終同意在不通過鑒定、明確爭議原因和責(zé)任的情況下，由醫(yī)院一次性補(bǔ)償患者家屬10萬元。至此，該醫(yī)療糾紛方告一段落。

　　以案說法：確保證據(jù)的證明效力

　　筆者認(rèn)為，上述醫(yī)療糾紛本身并不復(fù)雜，但由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)和食品藥品監(jiān)管人員在處理涉案藥品及醫(yī)療器具時(shí)的一個(gè)小疏忽，導(dǎo)致這起糾紛案件變得復(fù)雜。

　　筆者現(xiàn)就醫(yī)療糾紛處理中涉及的藥品查封問題作一探討。

　　《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十七條規(guī)定：

　　“疑似輸液、輸血、注射、藥物等引起不良后果的，醫(yī)患雙方應(yīng)當(dāng)共同對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物進(jìn)行封存和啟封，封存的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物由醫(yī)療機(jī)構(gòu)保管”。

　　《湖北省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法》（湖北省人民政府令第366號(hào)）第十六條規(guī)定：

　　“發(fā)生醫(yī)療糾紛后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按下列程序進(jìn)行處置：……（三）在醫(yī)患雙方共同在場(chǎng)的情況下，按照有關(guān)規(guī)定封存或啟封現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物及相關(guān)病歷資料”。

　　易某尚未使用完的裝有剩余藥液的藥瓶連同輸液器和針頭等物品是該糾紛的關(guān)鍵物證，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在接受食品藥品監(jiān)管部門查封涉案藥品等物品時(shí)，死者家屬并不知曉，食品藥品監(jiān)管人員對(duì)涉案物品進(jìn)行封存時(shí)，也并未按規(guī)定確認(rèn)醫(yī)患雙方都在現(xiàn)場(chǎng)，由此引發(fā)患方對(duì)其查封藥品等物品的行政行為的質(zhì)疑和對(duì)醫(yī)方的不信任，無形加重了醫(yī)患雙方的矛盾，顯然不利于糾紛的處理。

　　法律賦予了當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療糾紛涉案物品的處置權(quán)和知情權(quán)，在對(duì)其進(jìn)行封存時(shí)，只要醫(yī)患雙方任何一方不認(rèn)可，被封存的藥品等物品作為證據(jù)的證明效力就會(huì)降低。

　　這就涉及到公權(quán)力和私權(quán)利的平衡問題。

　　就本案而言，食品藥品監(jiān)管部門采取的強(qiáng)制措施是公權(quán)力的體現(xiàn)，而患者方面對(duì)糾紛中的藥品等物品的知情權(quán)、處置權(quán)應(yīng)視為私權(quán)利。

　　食品藥品監(jiān)管人員在處理涉案藥品的細(xì)節(jié)上顧此失彼，存有瑕疵。

　　由此可見，保持公權(quán)力與私權(quán)利的平衡，是食品藥品監(jiān)管人員在執(zhí)法實(shí)踐中需要注意的問題。

　　此種情形下，食品藥品監(jiān)管人員應(yīng)本著對(duì)醫(yī)患雙方負(fù)責(zé)的態(tài)度，問清原由，認(rèn)真做好詢問調(diào)查筆錄和現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，并根據(jù)不同情況，嚴(yán)格依法、依規(guī)進(jìn)行處理。

　　首先，對(duì)涉案藥品品種可依法進(jìn)行查封、扣押，并可抽樣進(jìn)行檢驗(yàn)，以進(jìn)一步確定涉案藥品是否存在質(zhì)量問題，根據(jù)具體情況，作出相應(yīng)的處理意見。

　　其次，對(duì)引發(fā)藥品不良反應(yīng)的剩余藥品及其相關(guān)物品需要封存處理或保存的，必須在醫(yī)患雙方共同在場(chǎng)時(shí)進(jìn)行，以確保相關(guān)物品作為證據(jù)的證明效力。

　　食品藥品監(jiān)管人員切不可“越俎代庖”，避免出現(xiàn)不必要的紛爭。

　　第三，對(duì)于出現(xiàn)嚴(yán)重藥品不良反應(yīng)或是造成一定危害后果，可能產(chǎn)生醫(yī)療糾紛或是屬于醫(yī)療責(zé)任事故等情形的，應(yīng)由醫(yī)患雙方申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。

　　如果需要對(duì)藥品進(jìn)行檢驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)由雙方共同指定的、依法具有檢驗(yàn)資格的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果，作出鑒定結(jié)論。