編者按：“醫(yī)務人員法律意識淡薄”，這句話常從法律專業(yè)人士口中說出。近日，北京中倫文德律師事務所的李惠娟律師，向本報記者講述了一次難忘的經(jīng)歷，小編特整理錄音成文，以饗讀者，希望能引發(fā)讀者一些思考。

　　案例回放

　　“天使臉”引發(fā)醫(yī)療糾紛

　　患者男性，23歲，患結核性腦膜炎，在某綜合性醫(yī)院住院治療，因病情危重向?？漆t(yī)院求助會診。參加會診的醫(yī)生熱心地將患者轉至?？漆t(yī)院自己所在科室。并在轉院時明確告知患者家屬：“我們同意轉入盡力救治，但由于患者病情危重，死亡的風險可能隨時出現(xiàn)。”

　　患者轉入該科室第四日病情進一步加重，瀕臨死亡。此時，科主任跟患者家屬交代說：“曾告訴過您患者病情很嚴重，隨時危及生命，現(xiàn)在果然如此，馬上安排后事吧。”不料想由于該科主任天生長著一副“天使臉”(常年對待病人時面帶微笑)?？吹娇浦魅蔚?ldquo;表情”，心情正處于悲痛中的家屬頓生不滿，隨手將場景偷拍下來。

　　死者的親朋好友看到錄像后，非常氣憤，認為醫(yī)生但凡有一點責任心、同情心，就不會笑著說出這番話，遂鼓動死者父母去醫(yī)院大吵大鬧。于是，死者若干家人來到醫(yī)院，以“醫(yī)院不負責任治死患者”為由大鬧，所謂“證據(jù)”就是“患者都要死了，醫(yī)生還能笑出來，當然就是不負責任”，從惡語相向到“鬧”盡各種手段，后經(jīng)多方努力才走到民事法庭。在法庭的調解下，院方支付家屬45萬元，院方認為不論多么冤枉此事總算了結了。

　　孰不知，到了年末臨近春節(jié)時，又有好事者攛掇死者家屬到公安局報案，以涉嫌“醫(yī)療事故罪”提起刑事附帶民事訴訟。

　　事態(tài)發(fā)展的嚴重性已經(jīng)超出涉事醫(yī)生和醫(yī)院的想像，公安機關已經(jīng)與院方聯(lián)系，并通報了具體采取刑事措施的時間等，希望院方予以配合和協(xié)助。

　　而實際上，有關該患者的死亡原因早已在死亡之初就進行了尸檢，尸檢報告顯示：“該死者死于結核性腦膜炎，以及腦膜炎所帶來的一系列病理改變。”尸檢報告明確表明，是疾病給患者帶來的死亡，而非院方或醫(yī)生的過錯造成。

　　分析

　　嚴重不負責任標準尚有爭議

　　▲北京市中倫文德（成都）律師事務所王志堅宋成

　　李惠娟律師聽聞的案件令人唏噓。慶幸的是，最后公安機關放棄采取強制措施，兩名醫(yī)生捏了一把冷汗，我們更為醫(yī)界捏了一把汗，真可謂一只腳在醫(yī)院，一只腳在法院。

　　有人或許說醫(yī)療事故罪案件是少數(shù)，其實不然。近期福建省李健雪醫(yī)生、內蒙古潘耀平醫(yī)生因涉嫌醫(yī)療事故罪被提起公訴，是否公允暫不評論。經(jīng)我們研究，截止到今年3月31日，我國共有15起醫(yī)療事故罪案例。盡管醫(yī)療事故罪的認定標準存在變化，并且目前仍有爭議，但當患者死亡、醫(yī)患雙方存在重大分歧時，患方可能借助現(xiàn)行法律的縫隙，將醫(yī)生推上被告人席位。

　　何為嚴重不負責任？我們對嚴重不負責任的情形進行簡要歸納，15起案例中14起認定被告人構成犯罪，初步判斷對嚴重不負責任之判斷標準存在不同認識（見下圖）。

　　對以上14起醫(yī)療事故罪案例分析得知，公通字[2008]36號司法解釋出臺后，對嚴重不符責任的認定標準趨向于統(tǒng)一。但該司法解釋第（六）、（七）項規(guī)定仍然存在解釋問題，實踐中的爭議往往源于此。

　　我們認為對該兩項之解釋應當采用體系解釋法，即應當與前五種情形具有相當性。這樣有利于統(tǒng)一刑罰的尺度，否則刑法可能失去其謙抑性。若認定構成犯罪，應當具體指明被告人嚴重違反哪一規(guī)定，符合哪一情形。另外，實踐中還存在嚴重損害就診人身體健康是否包括精神損害，以及死因不明而又沒有尸檢時的因果關系判斷等問題。

　　總之，醫(yī)療事故罪于醫(yī)生好比偽證罪于律師，都是高懸頭頂?shù)睦麆Α＞厌t(yī)務人員在執(zhí)業(yè)活動中應當慎之又慎，警鐘長鳴。

　　律師分析

　　警惕醫(yī)療事故罪的泛濫趨勢

　　醫(yī)療事故罪，是指醫(yī)務人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或嚴重損害就診人身體健康的行為。李惠娟律師看來，在證據(jù)確鑿的情況下，醫(yī)院竟然迫于輿論和醫(yī)鬧壓力向患方妥協(xié)，賠償47萬。此數(shù)額相當于承認了這場糾紛由院方承擔全部責任。

　　醫(yī)院這種息事寧人的態(tài)度，助長了醫(yī)鬧行為的愈演愈烈，甚至社會上都出現(xiàn)了“職業(yè)醫(yī)鬧”；也正是因為這種息事寧人的態(tài)度，才使案件中患者的家屬“有機可乘”，想要第二次賠償。這充分體現(xiàn)出地方醫(yī)療機構法律意識薄弱、匱乏，以及面對醫(yī)鬧行為時的“軟弱”、“妥協(xié)”態(tài)度，導致其不知拿起法律武器來捍衛(wèi)應有權利，李惠娟律師表示。

　　此案也從側面暴露出地方司法系統(tǒng)的不規(guī)范。法院進行民事調解時，為何忽略那份已經(jīng)證明院方?jīng)]有醫(yī)療過失的尸檢報告？在他們的“調解”下，院方竟然還需賠償47萬元，令人匪夷所思，李惠娟律師指出。

　　從1997年新刑法修訂到2007年，十年間，司法程序中，涉及醫(yī)療事故罪的廖廖無幾。李惠娟律師告訴記者，不論是立法、執(zhí)法、還是司法，都是非常理性、客觀地對待醫(yī)療行業(yè)職務犯罪。近兩年，醫(yī)療事故罪卻有“泛濫”趨勢。重要原因是由于患方逐漸達成一種共識，即依民法解決糾紛周期太長、成本太高、效率太低，不如依刑事附帶民事，最終“醉翁之意不在酒”，只求多得民事賠償。

　　李惠娟律師認為，本案中，有如此有利證據(jù)，證明院方無責任的尸檢報告下，醫(yī)生都面臨被抓走的危險，凸顯出醫(yī)療機構、醫(yī)務人員“法盲”的狀態(tài)。由此，加強對醫(yī)療機構和醫(yī)務人員的法律法規(guī)培訓，強化知法、懂法、守法意識，醫(yī)務人員學會利用法律保護自己權利，對遠離、避免糾紛極為重要。