制藥公司面臨一個(gè)棘手的問(wèn)題：目前越來(lái)越難從臨床試驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)新的止痛藥物，然而原因并不在于藥物本身的質(zhì)量下降。一項(xiàng)臨床一期的研究結(jié)果顯示，對(duì)照組的實(shí)驗(yàn)結(jié)果也變得越來(lái)越好，因此難以證明患者的治療效果是由于藥物作用而非安慰劑效應(yīng)。

　　這一安慰劑效應(yīng)的嚴(yán)重性是由加拿大的研究者們從美國(guó)的一項(xiàng)臨床試驗(yàn)中調(diào)查得出的，該研究由加拿大McGill大學(xué)的痛覺(jué)遺傳學(xué)家JeffreyMogil領(lǐng)導(dǎo)。他們發(fā)現(xiàn)在這一臨床試驗(yàn)中，安慰劑效應(yīng)產(chǎn)生的治療效果幾乎與藥物治療達(dá)到的效果相當(dāng)。

　　之前的抗抑郁藥物與抗精神疾病藥物的臨床試驗(yàn)中就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了強(qiáng)烈的安慰劑效應(yīng)，這引發(fā)了學(xué)界對(duì)于止痛藥物臨床試驗(yàn)中是否存在安慰劑效應(yīng)的熱烈討論。為了研究清楚這一問(wèn)題，Mogil等人檢查了從1990年到2013年間的84項(xiàng)慢性神經(jīng)疼痛的臨床試驗(yàn)結(jié)果。

　　根據(jù)疼痛等級(jí)分類(lèi)，接受試驗(yàn)的藥物對(duì)疼痛癥狀的緩解效果在23年間幾乎未有增長(zhǎng)。但安慰劑效應(yīng)卻不斷提高。1996年，研究者們發(fā)現(xiàn)藥物治療效果比安慰劑處理高27%，然而到2013年，他們發(fā)現(xiàn)這一差別縮小到9%。而這一現(xiàn)象僅僅發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的臨床試驗(yàn)，歐洲，亞洲等國(guó)家的臨床試驗(yàn)都沒(méi)有出現(xiàn)這一現(xiàn)象。

　　這一結(jié)果可以說(shuō)明為何制藥公司越來(lái)越難從試驗(yàn)中得到令人滿(mǎn)意的止痛藥物了。來(lái)自意大利Turin大學(xué)的神經(jīng)學(xué)家FabrizioBenedetti教授指出最近十年用于治療癌癥帶來(lái)的神經(jīng)疼痛臨床試驗(yàn)均未成功。

　　關(guān)于安慰劑效應(yīng)近景發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)并不令人感到意外，一個(gè)可能的解釋是廣告對(duì)消費(fèi)者的沖擊帶來(lái)的夸大影響。這些廣告提高了患者對(duì)于藥物治療效果的預(yù)期，從而引發(fā)了強(qiáng)烈的安慰劑效應(yīng)。

　　Mogil等人的數(shù)據(jù)改變了長(zhǎng)久以來(lái)界內(nèi)進(jìn)行臨床試驗(yàn)的基本假設(shè)，即安慰劑對(duì)照。一般來(lái)說(shuō)鑒定一類(lèi)藥物是否有效關(guān)鍵在于比較它與安慰劑對(duì)患者的治療效果是否有顯著差異。然而，Mogil等人發(fā)現(xiàn)即使近些年來(lái)安慰劑效應(yīng)不斷增長(zhǎng)，而藥物的治療效果卻未見(jiàn)增加。

　　他們認(rèn)為安慰劑與藥物反應(yīng)并不是嚴(yán)格的相關(guān)。Mogil認(rèn)為從分子機(jī)制上來(lái)講安慰劑與藥物在治療患者痛覺(jué)反應(yīng)上時(shí)一致的，即都是通過(guò)釋放腦部的內(nèi)啡肽實(shí)現(xiàn)的。如果是這樣，那么安慰劑效應(yīng)掩蓋了藥物的實(shí)際作用也就不足為奇了。"許多接受安慰劑治療的患者認(rèn)為他們服用的是真正的藥物，因此也會(huì)通過(guò)神經(jīng)調(diào)控的方式一定程度上減輕痛覺(jué)反應(yīng)"。

　　制藥公司對(duì)此的解決方式在于選擇更好的對(duì)照組藥劑來(lái)代替安慰劑進(jìn)行實(shí)驗(yàn)?；蛘邔⑴R床試驗(yàn)的規(guī)?？s小，降低人們的預(yù)期。然而最佳的頒發(fā)仍是尋找更加有效的藥物。

　　另外，Mogil認(rèn)為也應(yīng)該探究安慰劑效應(yīng)的內(nèi)在分子機(jī)制。如果成功的話(huà)，我們還可以得到治療疼痛的非藥物治療手段。