李女士患抑郁癥多年，2014年7月的一天上午，李女士在丈夫、兒子(未成年)的陪同下，前往醫(yī)院門診樓心理科就醫(yī)。因當日為周六，心理科不接診，醫(yī)院門診樓只有一層有診室開放，李女士未能接受心理治療。在李女士丈夫到藥房為李女士取胃藥期間，李女士離開兒子獨自進入醫(yī)院的門診樓三樓天臺并墜樓，經診斷，李女士身體多處骨折。后李女士訴至法院，要求醫(yī)院對其進行賠償。日前，北京市海淀區(qū)法院審結了此案。

　　原告李女士訴稱，她因到門診樓三樓找?guī)也坏交卦\室的路而誤入三層天臺，天臺防護措施不符合要求致使其墜樓。李女士主張醫(yī)院作為專業(yè)的心理疾病治療醫(yī)院，其掛號醫(yī)生在知曉李女士為抑郁癥患者后，未盡到安全注意和保護義務，且醫(yī)院門診樓三樓通往天臺的門未上鎖，導致自己不慎墜樓，醫(yī)院未盡到安全保障義務，應該承擔賠償責任。

　　醫(yī)院辯稱，事發(fā)當時，醫(yī)院的工作人員看到李女士坐在三層天臺的護欄上欲跳樓，及時報警并對李女士進行了勸阻，但李女士不聽勸阻，自行從三樓天臺跳下并受傷。事發(fā)時，醫(yī)院的安保人員及時趕往現場，對李女士進行勸解疏導，同時其他工作人員也立即撥打了報警電話，李女士墜樓后，醫(yī)院及時對李女士進行了搶救。作為醫(yī)療機構，醫(yī)院已經盡到了安全保障義務和對危急事件的處理義務。醫(yī)院門診樓一層、二層均有廁所，李女士沒有必要到三層找?guī)?，事發(fā)當日因二層、三層沒有診室開放，通往二層、三層的滾梯并未開放，且醫(yī)院門診樓三樓通往天臺處有一玻璃門，通過玻璃門可以清楚看到三層天臺沒有診室，不存在誤入的可能。另外，門診樓三層天臺外圍設有護欄，護欄高度符合《中華人民共和國國家標準——民用建筑設計通則》的規(guī)定，如非有意攀爬，不可能發(fā)生墜樓情況。

　　法院經審理后認為，李女士在醫(yī)院門診樓一層等候取藥，該門診樓一層、二層均設有廁所，李女士稱其到三樓找?guī)鶡o法進行合理解釋，且從該門診樓三樓至天臺外圍尚有一段距離，三樓天臺外圍均有水泥護欄，故法院對李女士所述其系誤入三層天臺并失足墜樓的主張不予采信。醫(yī)院門診樓三層天臺的外圍設有護欄，醫(yī)院已經盡到了相應的安全保障義務。李女士并未在醫(yī)院進行抑郁癥治療，且不能僅依據患有抑郁癥認定李女士為限制民事行為能力人或無民事行為能力人，不能據此要求醫(yī)院承擔超出其醫(yī)療責任范圍之外的責任。另外，事發(fā)當日，李女士在其丈夫及兒子的陪同下前往醫(yī)院進行治療，其丈夫在知曉李女士系抑郁癥患者的情況下，離開李女士由李女士與未成年兒子單獨相處，致使李女士自行進入門診樓三樓平臺并墜樓，故李女士的家屬對李女士的墜樓應承擔相應責任。最后，法院判決駁回了李女士的全部訴訟請求。

　　宣判后，雙方當事人均未上訴。

　　法官說法：

　　侵權責任法第37條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。在實踐中，違反安全保障義務的歸責原則為過錯推定原則，也就是說安全保障義務人就其已經盡到了相應的安全保障義務負有舉證責任，如其能夠舉證證明其已經盡到了相應的安全保障義務，其就無須承擔責任。

　　同時，經營者的安全保障義務不是無限的，只有經營者未盡合理限度范圍內的安全保障義務，才會產生損害賠償責任。所謂“合理限度”，應當根據安全保障義務人所經營的場所或組織的社會活動的具體情況而定，重點在于確定安全保障行為的必要性。本案中，在醫(yī)院已經舉證證明其已經盡到了相應安全保障義務的情況下，李女士沒有提交相反證據證明其主張，且李女士對其進入三層天臺的原因不能做合理解釋。另外，結合本案案情，李女士主張醫(yī)院承擔的安全保障義務已經超出了醫(yī)院作為醫(yī)療機構應當承擔的安全保障義務的合理范圍，故李女士的訴訟請求未得到法院的支持。