如何應(yīng)對(duì)全球變暖等氣候變化？嗯，如果被問(wèn)到這個(gè)問(wèn)題，大多數(shù)人會(huì)說(shuō)“少開(kāi)車”、“關(guān)燈”和“循環(huán)利用”等。很少有人會(huì)提到節(jié)食。值得注意的是，飲食可能是任何人都能做出的最大、最直接的改變。

飲食與氣候變化

在最新的聯(lián)合國(guó)報(bào)告中，直接提到了飲食，因?yàn)樗旧吓c人類溫室氣體排放的最大貢獻(xiàn)者——發(fā)電和供熱——聯(lián)系在一起。2006年，聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織(FAO)估計(jì)，農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物占全球溫室氣體排放量的20%-30%。這大約是人類對(duì)溫室氣體貢獻(xiàn)的五分之一到三分之一。

牛津大學(xué)(University of Oxford)對(duì)56000人的飲食進(jìn)行的一項(xiàng)研究表明，富含肉類的飲食所產(chǎn)生的二氧化碳排放量是素食飲食的兩倍，肉類飲食每天排放的二氧化碳是7.2公斤，而素食飲食每天排放的二氧化碳是3.8公斤。

為了客觀看待氣候變化的飲食意義，Weber 和Matthews (2008)兩位環(huán)境工程師的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，從以紅肉為基礎(chǔ)的飲食轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆厥车娘嬍?，相?dāng)于每年少開(kāi)約8000英里（一輛汽車的標(biāo)準(zhǔn)行駛路程）。

Weber 和 Matthews還發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)溫室氣體(約80%)是在生產(chǎn)階段產(chǎn)生的，而不是分配階段。他們指出，“購(gòu)買當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品”很不錯(cuò)，但食物的生產(chǎn)方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了它的旅行距離。

問(wèn)題是，你會(huì)相信吃肉影響氣候變化嗎?如果是，為什么?

人們的常規(guī)理解

Truelove 與Parks(2012)對(duì)人們認(rèn)為的影響溫室氣體排放的因素進(jìn)行了正式研究。這是一項(xiàng)引人入勝的研究，在這項(xiàng)研究中，人們對(duì)20個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行了排名，列出了它們?cè)跍p少溫室氣體排放方面的效果。據(jù)參與者說(shuō)，他們選擇的減少溫室氣體排放最無(wú)效的方法是減少肉類消費(fèi)。所以這些人顯然不是很了解情況。

根據(jù)他們所說(shuō)的其他內(nèi)容，他們不僅知之甚少，而且還被誤導(dǎo)。“扔掉垃圾而不是亂扔垃圾”被認(rèn)為是減少氣候變化最有效的方法。盡管在亂扔垃圾和溫室氣體之間沒(méi)有明顯的聯(lián)系，但他們?nèi)匀贿@么選擇。

我們的研究

我們最近做了一項(xiàng)非正式的研究，調(diào)查了人們的飲食習(xí)慣以及他們對(duì)氣候變化的認(rèn)識(shí)。結(jié)果是，植物性飲食為主的人更有可能認(rèn)為飲食和氣候變化之間的關(guān)系很密切，更多肉類飲食為主的人更可能認(rèn)為這種關(guān)系很弱。

了解氣候變化和飲食的人會(huì)更加注意自己的飲食選擇。有人告訴你，肉類對(duì)環(huán)境有害，你是一個(gè)冷靜的人，你要么相信他們，要么做更多的研究，然后說(shuō)，“是的，這是對(duì)的。我應(yīng)該停止吃那么多肉。”但除了聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)荒謬之外，這方面的證據(jù)也不是那么簡(jiǎn)單。

在我們的研究中，我們?cè)儐?wèn)了人們關(guān)于飲食和氣候變化之間的關(guān)系，然后我們把兩者相關(guān)的所有數(shù)據(jù)告訴他們，接著我們又問(wèn)參與者，飲食和氣候變化之間的關(guān)系是什么。

與植物性飲食的人相比，以肉類為基礎(chǔ)飲食的人不太可能認(rèn)識(shí)到新的證據(jù)。你可能會(huì)認(rèn)為這是一種認(rèn)知失調(diào)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，如果某件事不符合你現(xiàn)有的行為和信念，特別是如果它把你描繪成壞人，那么你就會(huì)抵制相信它。

在George Marshall的關(guān)于氣候變化和認(rèn)知的書(shū)中，關(guān)于為什么我們的大腦會(huì)對(duì)氣候變化視而不見(jiàn)，Marshall列出了許多原因，如果氣候變化就像大多數(shù)科學(xué)家所認(rèn)為的那樣，我們基本上就完蛋了。他認(rèn)為拯救自己并不容易的最大原因之一就是認(rèn)知失調(diào)。

正如之前在Kavanaugh證實(shí)中提到的，在很多問(wèn)題上(氣候變化就是其中之一)，“證據(jù)不再是做決定，而是要弄清楚證據(jù)的制造者是否站在你這邊。”不幸的是，如果認(rèn)知失調(diào)是問(wèn)題所在，那么我們需要提出的問(wèn)題可能不是如何讓人們了解氣候變化和飲食之間的關(guān)系；而是如何幫助人們改變他們的身份，以便他們真正地聽(tīng)到并內(nèi)化信息。

如何改善？

目前尚不清楚如何做到這一點(diǎn)，這就是為什么這個(gè)問(wèn)題如此重要的原因。治療氣候變化-認(rèn)知失調(diào)問(wèn)題，一種可能的方法有點(diǎn)像艾滋病毒（HIV）療法。多年來(lái)，醫(yī)生們一直使用雞尾酒療法。

實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的一種方法可能是添加與道德價(jià)值無(wú)關(guān)的信息（如拯救世界），但關(guān)于自身利益（拯救自己）。這可行嗎?在我們的非正式研究中，它似乎有所幫助。

我們發(fā)現(xiàn)，與簡(jiǎn)單地告訴人們飲食與氣候之間的關(guān)系相比，告訴人們以下內(nèi)容更有可能導(dǎo)致預(yù)定的飲食改變：一項(xiàng)基于124,706名參與者的薈萃分析表明，與非素食者相比，素食者死于缺血性心臟病的風(fēng)險(xiǎn)顯著降低(降低29%)，整體癌癥發(fā)病率降低18%。

對(duì)此，一個(gè)簡(jiǎn)單的解釋是，人們只是愿意改變飲食來(lái)保護(hù)自己。甚至有人可能會(huì)把這解釋為一種身份保護(hù)的形式，在認(rèn)知失調(diào)方面略有不同。